Какого числа николай 2 отрекся от престола.  Храм Живоначальной Троицы на Воробьёвых горах

- отречение от престола императора Николая II . За 100-летний период, прошедший с февраля 1917 г., опубликовано множество воспоминаний и исследований, посвященных этой теме.

К сожалению, нередко глубокий анализ заменяли весьма категоричные оценки, основанные на эмоциональном восприятии тех давних событий. В частности, распространено мнение, что сам акт отречения не соответствовал действовавшим на момент его подписания законам Российской империи и вообще был сделан под серьезным давлением. Очевидно необходимо рассмотреть вопрос о правомерности или неправомерности самого отречения Николая II .

Нельзя категорически утверждать, что акт отречения есть следствие насилия, обмана и иных форм принуждения в отношении Николая II.

«Акт отречения, как явствует из обстановки подписания… не был свободным выражением Его воли, а посему является ничтожным и недействительным»,

Утверждали многие монархисты. Но данный тезис опровергается не только свидетельствами очевидцев (их можно приводить множество), но и собственными записями императора в дневнике (например, запись от 2 марта 1917 г).

«Утром пришел Рузский и прочел длиннейший разговор по аппарату с Родзянкой. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев - всем главнокомандующим. К 2,5 часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился…»

(Дневники императора Николая II. М., 1991. С. 625).

«Нет той жертвы, которой я не принес бы во имя действительного блага и для спасения России»,

Эти слова из дневниковых записей государя и его телеграмм от 2 марта 1917 г. лучше всего объясняли его отношение к принятому решению.

Факт сознательного и добровольного отказа императора от престола не вызывал сомнений и у современников. Так, например, киевское отделение монархического «Правого центра» 18 мая 1917 г. отмечало, что «акт об отречении, написанный в высшей степени богоугодными и патриотическими словами, всенародно устанавливает полное и добровольное отречение… Объявлять, что это отречение лично исторгнуто насилием, было бы в высшей степени оскорбительно прежде всего к особе монарха, кроме того, совершенно не соответствует действительности, ибо государь отрекался под давлением обстоятельств, но тем не менее совершенно добровольно».

Но наиболее ярким документом, пожалуй, является прощальное слово к армии, написанное Николаем II 8 марта 1917 г. и изданное затем в форме приказа № 371. В нем в полном осознании совершенного говорится о передаче власти от монарха к Временному правительству .

«В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска, - писал император Николай II. - После отречения мною за себя и за сына моего от престола Российского власть передана Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия… Кто думает теперь о мире, кто желает его, тот - изменник Отечества, его предатель… Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы - только на руку врагу…»

(Корево Н. Н. Наследование престола по Основным государственным законам. Справка по некоторым вопросам, касающимся престолонаследия. Париж, 1922. С. 127-128).

Примечательна и оценка известных телеграмм от командующих фронтами, повлиявших на решение государя, в воспоминаниях генерал-квартирмейстера штаба Верховного главнокомандующего Ю. Н. Данилова , очевидца событий:

«И Временным комитетом членов Государственной думы, Ставкой и главнокомандующими фронтами вопрос об отречении… трактовался во имя сохранения России и доведения ею войны до конца не в качестве насильственного акта или какого-либо революционного “действа”, а с точки зрения вполне лояльного совета или ходатайства, окончательное решение по которому должно было исходить от самого императора. Таким образом, нельзя упрекать этих лиц, как это делают некоторые партийные деятели, в какой-либо измене или предательстве. Они только честно и откровенно выразили свое мнение, что актом добровольного отречения императора Николая II от престола могло быть, по их мнению, обеспечено достижение военного успеха и дальнейшее развитие русской государственности. Если они ошиблись, то в этом едва ли их вина…»

Конечно, следуя конспирологической теории заговора против Николая II , можно предположить, что принуждение могло быть применено к государю в случае непринятия им отречения. Но добровольное решение монарха отречься от престола исключало возможность принуждения его кем-либо к такому действию.

Уместно в этой связи привести запись вдовствующей императрицы Марии Федоровны , матери Николая II , из ее «памятной книжки»:

«…4/17 марта 1917 г. В 12 часов прибыли в Ставку, в Могилев, в страшную стужу и ураган. Дорогой Ники встретил меня на станции, мы отправились вместе в его дом, где был накрыт обед вместе со всеми. Там также были Фредерикс, Сергей Михайлович, Сандро, который приехал со мной, Граббе, Кира, Долгоруков, Воейков, Н. Лейхтенбергский и доктор Федоров. После обеда бедный Ники рассказал обо всех трагических событиях, случившихся за два дня. Он открыл мне свое кровоточащее сердце, мы оба плакали. Сначала пришла телеграмма от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять ситуацию с Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить революцию; затем - чтобы спасти страну - предложил образовать новое правительство и... отречься от престола в пользу своего сына (невероятно!). Но Ники, естественно, не мог расстаться со своим сыном и передал трон Мише! Все генералы телеграфировали ему и советовали то же самое, и он, наконец, сдался и подписал манифест. Ники был невероятно спокоен и величествен в этом ужасно унизительном положении. Меня как будто ударили по голове, я ничего не могу понять! Возвратилась в 4 часа, разговаривали. Хорошо бы уехать в Крым. Настоящая подлость только ради захвата власти. Мы попрощались. Он настоящий рыцарь»

(ГА РФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 42. Л. 32).

Сторонники версии незаконности отречения заявляют об отсутствии соответствующего положения в системе российского государственного законодательства. Однако отречение от престола предусматривала статья 37 свода Основных законов 1906 г.:

«При действии правил… о порядке наследия престола лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании престола».

Статья 38 подтверждала:

«Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным».

Толкование этих двух статей в дореволюционной России, в отличие от толкования русского зарубежья и части наших современников, не вызывало сомнений. В курсе государственного права известного российского правоведа профессора Н. М. Коркунова отмечалось:

«Может ли уже вступивший на престол отречься от него? Так как царствующий государь, несомненно, имеет право на престол, а закон предоставляет всем, имеющим право на престол, и право отречения, то надо отвечать на это утвердительно…»

Аналогичную оценку содержал курс государственного права, написанный не менее известным российским правоведом, профессором Казанского университета В. В. Ивановским :

«По духу нашего законодательства… лицо, раз занявшее престол, может от него отречься, лишь бы по причине этого не последовало каких-либо затруднений в дальнейшем наследовании престола».

Но в эмиграции в 1924 г. бывший приват-доцент юридического факультета Московского университета М. В. Зызыкин , придавая особый, сакральный смысл статьям о престолонаследии, отделил «отречение от права на престол», которое, по его толкованию, возможно только для представителей правящего дома до начала царствования, от права на «отречение от престола» , которым уже царствующие якобы не обладают. Но подобное утверждение условно. Господствующий император не исключался из царствующего дома, вступал на престол, имея на то все законные права, которые сохранял за собой в течение всего царствования.

Теперь об отречении за наследника - цесаревича Алексея Николаевича . Здесь важна последовательность событий. Напомним, что первоначальный текст акта соответствовал варианту, предписанному Основными законами, т. е. наследник должен был вступить на престол при регентстве брата императора - Михаила Романова .

Российская история еще не знала фактов отречения одних членов царствующего дома за других. Однако это могло считаться неправомерным в случае, если осуществлялось бы за совершеннолетнего дееспособного члена императорской фамилии.

Но, во-первых , Николай II отрекался за своего сына Алексея , достигшего в феврале 1917 г. лишь 12,5 лет, а совершеннолетие наступало в 16. Сам несовершеннолетний наследник, разумеется, не мог принимать каких-либо политико-правовых актов. По оценке депутата IV Государственной думы, члена фракции октябристов Н. В. Савича ,

«цесаревич Алексей Николаевич был еще ребенком, никаких решений, имеющих юридическую силу, он принимать не мог. Следовательно, не могло быть попыток заставить его отречься или отказаться занять престол».

Во-вторых, государь принял данное решение после консультаций с лейб-медиком профессором С. П. Федоровым , заявившим о неизлечимой болезни наследника (гемофилии). В связи с этим возможная кончина единственного сына до достижения им совершеннолетия стала бы тем самым «затруднением в дальнейшем наследовании престола», о котором предупреждала статья 37 Основных законов.

После состоявшегося отречения за цесаревича неразрешимых «затруднений в дальнейшем наследовании престола» акт от 2 марта 1917 г. не создавал. Теперь великий князь Михаил Александрович возглавил бы дом Романовых, а его наследники продолжили бы династию. По оценке современного историка А. Н. Каменского ,

«манифест и телеграмма стали по существу законными документами тех лет и письменным указом об изменении закона о престолонаследии. Этими документами автоматически признавался и брак Михаила II с графиней Брасовой. Тем самым автоматически граф Георгий Брасов (сын Михаила Александровича - Георгий Михайлович. - В. Ц.) становился великим князем и наследником престола государства Российского».

Конечно, следует помнить о том, что на момент составления и подписания акта об отречении государь не мог знать о намерении своего младшего брата (бывшего в те дни в Петрограде) не принимать престола до решения Учредительного собрания…

И последний довод в пользу незаконности отречения. Мог ли император принимать данное решение в соответствии со своим статусом главы государства, ведь Российская империя после 1905 г. - это уже думская монархия, и законодательная власть разделялась царем с законодательными учреждениями - Государственным советом и Государственной думой?

Ответ дает статья 10 Основных законов, которая устанавливала приоритет государя в исполнительной власти:

«Власть управления во всем ее объеме принадлежит государю императору в пределах всего государства Российского. В управлении верховном власть его действует непосредственно (т. е. не требует согласования с какими-либо структурами. - В. Ц.); в делах же управления подчиненного определенная степень власти вверяется от него, согласно закону, подлежащим местам и лицам, действующим его именем и по его повелениям».

Особое значение имела также 11-я статья, позволяющая издавать нормативные акты единолично:

«Государь император в порядке верховного управления издает в соответствии с законами указы для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления, а равно повеления, необходимые для исполнения законов».

Разумеется, эти единолично принятые акты не могли менять сути Основных законов.

Н. М. Коркунов отмечал, что указы и повеления, издаваемые «в порядке верховного управления», носили законодательный характер и не нарушали нормы государственного права. Акт отречения не менял системы власти, утвержденной Основными законами, сохраняя монархический строй.

Интересную психологическую оценку этому акту дал известный русский монархист В. И. Гурко :

«…Русский самодержавный царь не имеет права чем-либо ограничивать свою власть… Николай II почитал себя вправе отречься от престола, но не вправе сократить пределы своих царских полномочий…»

В акте об отречении не нарушалась и формальная сторона. Он был скреплен подписью «подлежащего министра», так как по статусу министр императорского двора генерал-адъютант граф В. Б. Фредерикс скреплял все акты, касавшиеся и «учреждения об императорской фамилии», и имевшие отношение к престолонаследию. Не меняли сути документа ни карандашная подпись государя (впоследствии защищенная лаком на одном из экземпляров), ни цвет чернил или графита.

Что касается формальной процедуры окончательной легализации - утверждения акта Правительствующим сенатом, - то с этой стороны затруднений не возникло. 5 марта 1917 г. новый министр юстиции А. Ф. Керенский передал обер-прокурору П. Б. Врасскому акт об отречении Николая II и акт о «непринятии престола» великим князем Михаилом Александровичем. Как вспоминали участники этого заседания,

«рассмотрев предложенный на его обсуждение вопрос, Правительствующий сенат определил распубликовать оба акта в “Собрании узаконений и распоряжений правительства” и сообщить об этом указами всем подчиненным Cенату должностным лицам и правительственным местам. Оба акта приняты Сенатом для хранения на вечные времена».

В условиях продолжающейся войны важнейшим делом становилась победа над врагом. Ради блага Родины, по существу, - ради этой победы отрекался от престола государь. Ради нее он призывал своих подданных, солдат и офицеров, принести новую присягу.

Формально-правовое толкование законности или незаконности отречения никак не умаляло нравственного подвига государя. Ведь участники тех далеких событий - не бездушные субъекты права, не «заложники монархической идеи», а живые люди. Что было важнее: соблюдение обетов, данных при венчании на царство, или сохранение стабильности, порядка, сохранение целостности вверенного государства, столь необходимые для победы на фронте, в чем его убеждали члены Государственной думы и командующие фронтами? Что важнее: кровавое подавление «бунта» или предотвращение, пусть и ненадолго, надвигавшейся «трагедии братоубийства»?

Для государя-страстотерпца стала очевидной невозможность «переступить через кровь» во время войны. Он не желал удерживать престол насилием, не считаясь с количеством жертв…

«В последнем православном российском монархе и членах его семьи мы видим людей, стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных царской семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4/17 июля 1918 г. был явлен побеждающий свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке»,

Так оценивался нравственный подвиг императора Николая II в определении Архиерейского собора Русской православной церкви о прославлении новомучеников и исповедников российских ХХ века (13-16 августа 2000 г.).

Василий Цветков,
доктор исторических наук

«2-го марта. Четверг. … Нужно мое отречение. …Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте и в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился…

Кругом измена, и трусость, и обман!».

Таким образом, существуют три версии причин отречения: 1) возможный план императора Николая II добровольно уйти от власти, но сохранить монархическую государственность, проведя ее реформирование после победы в войне; 2) заговор по сохранению династии в разных вариантах без Николая II при 3) существующем в принятой историографии мифе о свержении монархии «демократической революцией» и добровольном (т.е. без сопротивления) отречение царя от власти. Сопоставим их с документальными фактами…

В большинстве планов переворота входило отречение Николая II в пользу наследника. Регентом у наследника должен был стать великий князь Михаил. Это был тщательно взвешенный юридический ход. По законодательству отречение Императора не предусматривалось, оно приравнивалось к самоубийству, поэтому для легитимности захватчиков власти нужно было до тонкостей продумать юридические основания новой власти. Для легитимности - отречение должно было быть исключительно в пользу наследника Алексея.

В результате скоординированной и целенаправленной деятельности заговорщиков был организован планомерный и всеобъемлющий саботаж в важнейших сферах жизнеобеспечения и положение на фронте и в тылу к началу 1917 года резко ухудшалось, начались антиправительственные выступления в столице. Версия о стихийной вспышке возмущения «народа прогнившим режимом», которая представлена в традиционной историографии, оказывается несостоятельной перед введенными в научный оборот документальными свидетельствами. В результате заговорщической деятельности «уличное движение в столице» вызвало паралич правительственных органов и создание антиправительственных (антисистемных) центров. В этих условиях заговорщики остановились на «железнодорожном» варианте» переворота, разработанный думцами (Гучков) и военными (генерал Крымов), но его в первоначальном варианте осуществить не удалось. Заговорщики спешили и готовили новый вариант переворота, т.к. ситуация на фронтах становилась все более благоприятной для победы союзников и России. Об этом писал П.Н.Милюков, вспоминая 1917 год: «Мы знали, что весной предстояли победы Русской армии. В таком случае престиж и обаяние Царя в народе снова сделались бы настолько крепкими и живучими, что все наши усилия расшатать и свалить престол Самодержца были бы тщетны. Вот почему и пришлось прибегнуть к скорейшему революционному взрыву, чтобы предотвратить эту опасность».

Казалось контроль над столицей и армией находится в руках императора, который приняв верховное командование, стал напрямую опираться на генералов, гвардейские части и спецслужбы. Но заговорщики сумели парализовать все попытки государственной власти к подавлению беспорядков. Это была государственная измена лиц, которые по своему должностному положению должны были сделать все, чтобы пресечь бунт. Прежде всего, это была измена военной верхушки. Рано утром 28 февраля царь, не поддаваясь на уговоры назначить премьером князя Львова, о чем еще вечером его просил брат Михаил Александрович, отправился в Царское Село. И здесь был допущен роковой просчет: узнав, что царский гвардейский конвой ограничен, генералы-заговорщики запустили в действие новый «железнодорожный» вариант переворота. Царь еще не знал, что государственная власть в стране узурпирована заговорщиками и что он уже полностью изолирован. Царский поезд был загнан в глухой тупик. Царю не дают возможности связаться с семьей в Царском Селе. Все письма и телеграммы, которые ему шлет жена, перехватываются. Царь оказался пленникам в руках изменников, отрезанным от Ставки и от императрицы. Александра, узнав, что царский поезд задержан в Пскове, писала 2 марта, что государь «в западне». Началось психологическое давление на царя со стороны генералов и он был подавлен их предательством, всегда уверявших его в верноподданнических чувствах и предавших в трудную минуту. Они хорошо знали, сколько сил и труда Николай II положил, чтобы подготовить армию к предстоящему весеннему наступлению. И в этот момент они объявляют его «помехой счастью России» и требовали оставить трон. Изменники обманывают царя, внушая ему мысль, что его отречение «принесет благо России и поможет тесному единению и сплочению всех народных сил для скорейшего достижения победы».

После разговора с Рузским царю стало ясно, что «думцы» и генералы действуют в полном согласии и решили произвести переворот. В этих условиях он попытался пойти на компромиссные переговоры с лидерами Государственной Думы, но заговорщики начинают диктовать свои условия. Рузский прямо заявил, что сопротивление бунтовщикам бессмысленно, что «надо сдаваться на милость победителя» и стал добиваться отмены приказа, предписывавшего генералу Иванову идти с войсками на Петроград. Царь стал сдавать свои позиции. 2 марта в 0.20 Рузский вышел от царя с телеграммой для Иванова: «Прошу до моего приезда и доклада никаких мер не принимать». А в 10.15 Рузский предъявил царю новое требование: отречься от престола в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича. Он сообщил императору о том, что мя­тежники захватили в свои руки дворец в Царском Селе и царскую семью (что не соответствовало действительно­сти!). Царь был потрясен, и как раз в этот момент Рузскому принесли телеграмму от главнокомандующего Западным фронтом генерала А. Е. Эверта, спешившего сообщить, что, по его мнению, продолжать боевые действия можно только при условии, если Николай II отречется от престола в пользу сына. - Мне надо подумать, - сказал император и отпустил Рузского. Когда в 14.00 царь снова вызвал к себе генерала, тот явился с двумя помощниками, генералами Даниловым и Саввичем, которые сообща принялись убеждать Николая в необходимости отречения. Рузский сообщил новые изве­стия, полученные из ставки. Оказывается, в Петрограде поспешил явиться в Думу с предложением своих услуг собственный его величества конвой; вверил себя в распоряжение Думы двоюродный брат царя великий князь Кирилл Владимирович; на сторону Временного правительства перешел главнокомандующий Московского военного округа генерал Мрозовский. Пока царь знакомился с этими удручающими новостями, подоспели ответы главнокомандующих фронтами и флотами: все они единодушно поддержали требование об отречении. А многолетний сотрудник царя, его начальник штаба генерал Алексеев одобрил все решения главнокомандующих. « Я решился, – сказал Николай. - Я отказываюсь от престола». Он перекрестился. После этого он написал две телеграммы об отречении: одну - Родзянко, другую - Алексееву. Было 3 часа дня 2 марта 1917 года. Около 10 вечера из Петрограда приехали представители «революционной общественности»: А. И. Гучков и В. В. Шульгин. На переговорах с царем об отречении Гучков внушает Государю мысль, что надежных военных частей нет, что все части, которые подъезжают к Петрограду, «революционизируются» и что у царя нет шансов на иной исход, кроме отречения. Это была ложь. В резерве Ставки такие части были, некоторые же могли быть переброшены с фронта. Царю как никогда требовалась поддержка военных, но в тот момент рядом с ним находились изменники. Рузский, который присутствовал при беседе Гучкова и Шульгина с Государем, авторитетно подтвердил ложное утверждение Гучкова, что у царя не осталось верных частей для подавления мятежа. «Нет такой части, - заявил царю Рузский, - которая была бы настолько надежна, чтобы я мог послать ее в Петербург». В дело идет даже прямой шантаж. Представители «общественности» не гарантируют жене и детям царя безопасности, если он вовремя не отречется. Против Николая объединились: великие князья, генералитет, Государственная Дума, «либеральная общественность» и заговорщики достигли первой цели – царь оказался в одиночестве и вынужден отречься. Сам Николай II в своем дневнике описал этот день. «2-го марта. Четверг. … Нужно мое отречение. …Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте и в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился… Кругом измена, и трусость, и обман!».

Император Николай II, генерал М.В.Алексеев – начальник штаба Верховного Главнокомандующего в Ставке

Могилев. 1916 г.

Итак, опираясь на документальные свидетельства очевидцев можно констатировать: 2 марта 1917 года в Пскове произошла измена царю в канун судьбоносного наступления русской армии. Царь был фактически пленен генералами-заговорщиками, которым он доверял. После этого пленения Николай II и его семья находились в изоляции, и заговорщики имели возможность скрыть реальную канву истории с отречением. Решение об отречении было вырвано под угрозами, шантажом, ложью. Предатели безошибочно рассчитали, что благо России для Царя превыше всего. О какой добровольности можно говорить в такой обстановке. Следует согласиться с мнением о. Константина (О.А.Горянова), который отмечает: «…последний русский Царь Император Николай II по собственной, кажется, воле засвидетельствовал свое отречение или, вернее, допустил отрешение от Престола «по долгу совести» во имя требуемого мнимого «сплочения всех сил народных». Только русскому человеку дано понять трагическое различие слов: отречение и отрешение. Заговорщики, по сути, осуществили насильственный переворот, отстранение от власти законного правителя, которое следует называть не отречением, а отрешением, то есть лишением власти, насильственным свержением с помощью давления внешних сил и военных. Заговорщики, явно любители мистификаций, даже выбрали соответствующее место, где произошло историческое событие, станцию с говорящим названием Дно. Это должно было свидетельствовать о руке судьбы, отстранившей от власти Царя, доведшего, якобы, Россию до самого дна. И многие в эту «руку судьбы» поверили, не почуяв заготовленного заранее сценария». Итак, можно утверждать: 1-2 февраля 1917 года совершился государственный переворот, арест Царя и насильственный захват власти. Царя принудили к отречению. Добавим, что заговорщики не добились полного выполнения своего сценария – создание конституционной монархии под своим контролем, без Николая II и его сторонников.

Теперь сопоставим факты с мифом о «жертвенном подвиге смирения и страдания последнего царя», т.е. безвольном примирении Николая II с пророчествами о неизбежном падением династии и монархии. Было два отречения Николая II от престола. Вначале он отрекся в пользу сына, но потом изменил решение и отрекся в пользу брата - Михаила. Этот момент в отречении Николая II принципиально важен. В одиночестве и, не имея возможности опереться на своих сторонников, Николай II продолжал борьбу и не стал выполнять навязываемый ему сценарий, пытаясь вести свою линию и тем самым изменить ситуацию не в пользу заговорщиков. Уже жестко ограниченный в средствах воздействия на события, он ломает в решительный момент росчерком двух слов хитросплетения интриги, заплатив за это жизнью. Исследования документов отречения показывают, что сам факт подлинности так называемого “манифеста” об отречении вызывает серьёзные сомнения. До сих пор ни в одном архиве не найден текст Высочайшего манифеста. То, что выдается за таковой, - сомнительный и неизвестно кем составленный вариант телеграммы со странным названием “начальнику штаба”, подписанный карандашом, что идет вразрез с практикой подписания царем всех официальных документов государственной важности. Любой именной указ, согласно законам Российской Империи, подписанный карандашом, недействителен. Кроме этого опубликован в Интернете материал, автор которого утверждает, что почерк на указе об отречении радикально отличается от почерка Государя. Но, в любом случае, был ли указ об отречении подписан неким лицом, который подделал подчерк Государя, или все-таки его подписал сам Николай II - в основных законах Российской Империи отречение монарха не предусматривается вообще. Поэтому в любом случае документ этот юридически недействителен. А значит нелегитимным является объявление Временным правительством республики 1917 года. И хотя великий князь Михаил Александрович по существу отказался от наследования, оговорив, что примет власть лишь по воле Учредительного собрания. Но по российской монархической традиции «воля народа» могла быть выявлена через Земский Собор Всея Руси, от всех сословий и губерний земли Русской, а не через придуманную «либеральной общественностью учредиловку». Николай II вполне определенно выразил свое отношение к позиции брата в своем дневнике: «3-го марта…Оказывается Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!». 4 марта, узнав о поступке брата, Николай II заявил, что передумал и согласен на вступление на Престол царевича Алексея при регентстве брата. Однако генерал Алексеев не отправил эту телеграмму Временному правительству, «чтобы не смущать умы», поскольку отречения уже были опубликованы. Об этом малоизвестном эпизоде писали В.М.Пронин, Д.Н.Тихобразов, генерал А.И.Деникин, Г.М.Катков (Православный Царь-Мученик. Сост. С.Фомин.-М.,1997. –С.583-584).

«Эта восьмидневная революция была …”разыграна” точно…, “актёры” знали друг друга, свои роли, свои места, свою обстановку вдоль и поперек, насквозь, до всякого сколько-нибудь значительного оттенка политических направлений и приемов действия», - писал тогда проницательный Ленин. Да, эта «революция», разыгрывалась очень точно, но вдруг дала осечку. Ибо неожиданным препятствием в успешном осуществлении заговора оказался Царь - основная мишень заговорщиков. Один из исследователей М. Кольцов, рассуждая об обстоятельствах так называемого “отречения”, писал: “Где тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека - самого Николая. Нет сомнения, единственным человеком, пытавшимся упорствовать в сохранении монархического режима, был сам монарх. Спасал, отстаивал Царя один Царь. Не он погубил, его погубили”. Ему оказалось под силу не только противостоять мощной разветвленной организации и ее планам, но и повлиять на изменение их: планируемый как дворцовый переворот, заговор вдруг перешел в фазу восстания, поставив победивших заговорщиков лицом к лицу с разъяренным и раздразненным ими же народом; а сразу после переворота «революционный победитель» юрист Керенский метался от обер-прокурора Синода к прокурору Петрограда с одним вопросом: «Найдите зацепочку в законах, чтобы хоть как-то сделать Временное правительство законным!!», т.е. из законного мягкого хорошо продуманного внутридинастического переворота заговор стал незаконным революционным мятежом. Отречение не в пользу наследника (т. е. по законам Российской империи как и планировали заговорщики), а в пользу Михаила, было противозаконным (приравнивалось к самоубийству) и делало весь переворот преступлением. Как только заговорщики это осознали, их ликование сменилось яростью, и было объявлено через два дня об аресте «полковника Романова». Таким образом, видно, что Николай II пытался изменить сценарий установления конституционной монархии без его участия. Но вряд ли можно ли согласиться с новыми трактовками о том, что «отречение – это спасительный для самодержавия ответный удар». Действительно, император Николай II своими действиями во время отрешения от власти нанес удар по монархической части заговорщиков (которые хотели оставить монархию без Николай II и сделать ее конституционной), но одновременно он объективно способствовал антимонархической – революционной – части заговора, который и стал стремительно реализовываться, сметая участников первой части и реализуя сценарий «народная революции».

Более того, и первая часть монархического заговора смогла реализоваться при использовании планов самого Николая II. Ибо какую монархию в перспективе видел сам Николай II? Политика и идеология царствования Николая II после войны с Японией имеет четкую либерально-реформистскую направленность, которая вела к установлению конституционной монархии при благосклонности и попустительству «либеральной общественности» и отчуждению от традиционных самодержавно-православных монархистов. Это просматривается и в тексте отречения, в котором просматривается стремление править исключительно на основах демократических и конституционных, т.е. отречение происходит от самого принципа Самодержавия. Это повторено в приказе по армии от 8 марта 1917г. И, объясняясь с великим князем Александром Михайловичем, бывший царь сказал ему, что его отречение было Им продумано и Он уверен в его необходимости для блага армии и России. Поэтому когда в июне 1917г. М.О.Меньшиков написал статью по поводу отречения царя «Кто кому изменил?», то он имел определенные основания обвинить в измене своему долгу царского служения и главы государства самого Николая II, ибо обещание, данное Им при короновании хранить неповрежденной власть Самодержавную, было попрано еще в 1905 году, в частности о желании отречения от престола царь говорил задолго до революции. Поэтому С.Марков – один из немногих пытавшийся спасти царскую семью из заточения – приходит к выводу: «…когда грянула революция, Государь доказал, что Он в сущности Самодержцем не был…20-летнее царствование Его утомило, говорил Он, и единственное Его желание – довести Россию до победы и …провести земельную реформу…разработать широкую конституцию…а в день совершеннолетия Наследника отречься от престола в Его пользу с тем чтобы Он был первым русским царем, присягнувший на верность конституции…и конституционная Россия сделается более могучей, чем под скипетром Самодержавных монархов». И когда современный монархист В.Карпец заявляет: « …мы знаем, что Государь планировал после победы созвать Земский собор примерно в 1922 году и принять на нём некое законодательство. Это не должна была быть конституция, это должно было быть некое соборное уложение, и, соответственно, страна начала бы возвращение к тому прообразу, который существовал во времена Московской Руси» , это похоже на создание нового мифа, который хотят встроить в политически ангажированный «новомонархический проект», по мнению сторонников которого с юридической точки зрения в России продолжает существовать монархия (хотя они признают, что де-факто она прекратила свое существование), ибо «никто не может отменить Присягу 1613 года и основные законы Российской Империи», тем более , который собрала очень малая часть руководителей белых армий, которые не отказались от царской присяги и утвердили номинальное существование монархии. Но это уже политизированная и конъюнктурная аргументация и история, которые принимается и поддерживается ограниченной группой сторонников.

Само изменение трактовки «добровольного отречения Николая II» на «отрешение» и «вынужденное отречение» раскрывает последнего царя династии Романовых с новой стороны, реабилитирует его и воссоздает историческую правду о нем как активном и самостоятельном политике, а также существенно дополняет и демифологизирует действительный процесс Февральской революции 1917 года. Но нужно признать. что царь Николай II действовал в русле реформирования самодержавия и своими действиями способствовал его революционному свержению.

Нифонтов А.В.

Романовские чтения. Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова .

Иллюстрация на анонсе: Павел Рыженко. Прощание с конвоем

Самодержавие в России пало. Завершилась трёхсотлетняя эпоха правления династии Романовых. Русская императорская армия была обезглавлена. Все эти колоссальные события пришлись на 2 (15) марта 1917 года. Тогда, в салон-вагоне царского поезда на станции в Пскове император Николай II подписал отречение от престола.

Это событие по сей день окружает паутина версий и домыслов. Историки и писатели спорят о причинах фатального поступка царя. Звучат даже версии о том, что отречения не было. Данная статья – попытка разобраться в этом весьма непростом историческом вопросе.

«Заговор генералов»

Одной из наиболее расхожих гипотез о причинах отречения является так называемый «заговор генералов» – военный переворот, предпринятый верхушкой армии и флота. Основными фигурами в этой партии считаются А. И. Гучков и генерал М. В. Алексеев. Но, во-первых, неужели начальнику штаба Ставки было нечего делать, кроме как руководить подготовкой свержения царя в условиях тяжелейшей войны? Вдобавок, следует помнить, что Алексеев был довольно конфликтным военным администратором, непростым во взаимоотношениях. Это влияло и на кадровые решения в верхушке армии - например, трения между ним и Ю. Н. Даниловым не позволили последнему остаться во главе Главного управления Генерального штаба. В переписке с сыном Алексеев высказывался о коллегах вполне однозначно:

Плохо работал Радко, ещё хуже Добророльский, оказавшийся негодным начальником штаба. Иванов обратился за это время совсем в мокрую курицу, Драгом[иров] изнервничался и заменён другим.

Генерал Михаил Пустовойтенко, Николай II, генерал Михаил Алексеев

Начальника Главного артиллерийского управления генерала А. А. Маниковского обвиняли не только в участии в заговоре против царя, но и в причастности к масонству. Между тем сам он от предложения стать военным диктатором в начале Февральской революции наотрез отказался. И это неудивительно, если ознакомиться с его письмами, написанными полугодом ранее:

Неужели около ГОСУДАРЯ нет такого верного и правдивого слуги, который прямо и открыто доложил [бы] ЕМУ, что так дальше продолжаться не должно <…> А ведь пожар УЖЕ ГОРИТ, и только слепцы, да заведомые враги Царю не видят его…

Наконец, даже сам Гучков впоследствии признавался: «Н икого из крупных военных к заговору привлечь не удалось ». Однако доподлинно известен и другой факт: 2 (15) марта Алексеев разослал командующим армиями и флотами телеграммы, запросив их мнения о перспективе отречения Николая II. Если ими и двигало стремление низвергнуть корону и переустроить Старый Свет, то оно проявилось так:

Начальник штаба Ставки генерал-адъютант М. В. Алексеев - вплоть до вечера 28 февраля усердно трудился над планом усмирения питерских волнений, а уже на второй день после отречения Николая II признавался своему генерал-квартирмейстеру А. С. Лукомскому:

Никогда не прощу себе, что поверил в искренность некоторых людей, послушался их и послал телеграммы главнокомандующим по вопросу об отречении государя от престола.

Главнокомандующий армиями Северного фронта генерал от инфантерии Н. В. Рузский - глубоко сожалел, что «в своей длительной беседе с государем вечером 1 марта поколебал устои Трона, желая их укрепить… », до конца своих дней не мог без волнения говорить о «трагических днях 1 и 2 марта ».

Николай II с генералами Янушкевичем, Рузским и Брусиловым

Командующий Черноморским флотом адмирал А. В. Колчак - из всех адресатов Алексеева он единственный 2 марта не поддержал ультиматум царю. Затем, в разгар революционных событий на Черноморском флоте, Колчак в знак протеста против изъятия оружия у офицеров и постановления Делегатского собрания армии, флота и рабочих об их аресте 6 июня 1917 г. добровольно сдал свою должность. Полтора месяца спустя он, не желая участвовать в политических играх, в составе русской морской миссии при американском флоте отбыл в Соединенные Штаты. Довольно странные проявления рвения к власти на тот момент, не правда ли?

Командующий Петроградским военным округом генерал от инфантерии Л. Г. Корнилов стал первым революционным генералом, 7 марта 1917 г. арестовав императрицу Александру Фёдоровну, однако впоследствии не скрывал:

Я никогда не был против монархии, так как Россия слишком велика, чтобы быть республикой. Кроме того, я – казак. Казак настоящий не может не быть монархистом.

Эта сумма фактов ставит под сомнение версию о военном перевороте. Вместе с тем сомневаться не приходится: Николай II отрёкся от престола под гнётом не только обстоятельств, но и военной верхушки страны.

Однако были и генералы, безусловно оставшиеся верными императору. Среди них зачастую упоминается генерал от кавалерии, генерал-адъютант Гусейн Али Хан Нахичеванский. От его имени, но без его ведома начальник штаба Гвардейского кавалерийского корпуса генерал-майор барон Винекен отправил Николаю II свою телеграмму – с выражением преданности и готовности прийти на помощь. Тем не менее, корпус вместе с командиром присягнул Временному правительству чуть более недели спустя. Тогда-то Хан Нахичеванский и вправду отправил телеграмму - правда, адресованную военному министру А. И. Гучкову и следующего содержания:

Довожу до сведения Вашего, что ещё до дня присяги вся гвардейская кавалерия от старшего генерала до последнего солдата была и есть преисполнена желания положить жизнь за дорогую Родину, руководимую ныне новым правительством.

По прошествии ещё нескольких дней свёл счёты с жизнью подлинно оставшийся верным короне Винекен.

Отречение: to be or not to be

Сравнительно недавно возникла и закрепилась в отечественной публицистике совершенно авангардная теория: отречения Николая II не было, текст – подлог. Ряд писателей и историков поддержали её, другие авторы – отвергли как измышления. Между тем данная идея дезавуируется практически по каждому из пунктов.

Прежде всего, отречение объявляют подложным из-за его оформления и подписи Николая II, поставленной карандашом. Первым на ней много лет тому назад заострил внимание беллетрист Валентин Пикуль, написавший в своём романе «Моонзунд»: «Николай же подписал акт отречения не чернилами, а - карандашом, будто это был список грязного белья, сдаваемого в стирку» . Каким образом писательская метафора стала аргументом в научной полемике – сказать сложно.

Та самая карандашная подпись

Другой довод contra об аутентичности первых экземпляров отречения императора гласит: два автографа с двух разных листов «отречения» абсолютно идентичны. Можно предположить, что Государь за годы правления либо выработал исключительно устойчивую подпись с уникально похожими росчерками, либо подписи нанесены кем-то другим под копирку, или же через стекло. Это предположение не подкрепляется результатами графологической экспертизы: его сторонники ограничивались наложением слоёв с несколькими автографами в графических редакторах на своих ПК. Сверка с более ранними подписями Николая II обнаруживала определённую разницу в начертании – и этого оказывалось достаточно для прочной конспирологической базы. Однако даже автографы царственных особ в течение жизни не являлись константой. Это наглядно демонстрирует эволюция подписей Наполеона Бонапарта.

Как менялась подпись Наполеона Бонапарта

Как бы то ни было, впору задаться вопросом: отчего Николай Романов, уже отрёкшийся от престола, никому не поведал об истинной подоплёке событий? Сторонники версии «отречения не было» утверждают, что в течение последующих полутора лет царь находился в информационном вакууме. Те же, кому он мог открыться, якобы были убиты.

Однако в действительности Николай II рассказал о своём отречении ещё как минимум одному человеку. Причём более чем равному ему. И не убитому, а мирно скончавшемуся в Дании. Речь, разумеется, о его царственной матери – Марии Фёдоровне (Дагмар).

Настанет год, России черный год,
Когда царей корона упадет;
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь...

М.Ю. Лермонтов

2 марта 1917 года император Николай II Александрович Романов отрёкся от престола за себя и за сына Алексея в пользу своего младшего брата великого князя Михаила Александровича. 3 марта Михаил Александрович подписал акт о непринятии престола, подтвердив тем самым легитимность только что созданного Временного правительства. С правлением династии Романовых, как и с монархией в России, было покончено. Страна погрузилась в хаос.

За сто лет в отечественной историографии, как и в историографии русского зарубежья, давались неоднозначные оценки событию, произошедшему 2 марта 1917 года.

Советские историки старательно обходили вниманием истинные обстоятельства отречения последнего Романова, равно как и личности людей, принявших, можно сказать, непосредственное участие в решении судьбы огромной страны. И это неудивительно. Согласно марксистко-ленинскому взгляду на исторический процесс, когда одна формация сменяет другую в результате революции, монархия обязана самоустраниться, иначе её сметут в праведном гневе революционные массы. В этой ситуации совершенно неважно, что, где, когда и почему подписывал развенчанный монарх. Его дальнейшая судьба также замалчивалась или оправдывалась интересами революции.

Русская зарубежная историография либерального толка, разделявшая взгляды тех, кто собственноручно подсовывал императору акт об отречении 2 марта 1917 года, также считала, что монархия в России была обречена. Уход императора рассматривался как момент, безусловно, положительный. Поскольку такой монарх, как Николай II не мог ничего изменить в сложившейся ситуации, он только мешал новым «спасителям» России её спасать. Физическое, тем более насильственное устранение императора или династии могло дать лишний козырь оппозиции. А вот публичная дискредитация (с трибуны Государственной Думы) никудышного правителя с его последующим самоотречением выглядели вполне пристойно.

Монархическая эмигрантская историография, напротив, считала отречение Николая II тем самым ключевым моментом, когда был перейдён политический Рубикон между порядком и анархией. Монархисты, конечно, не могли винить самого царя (иначе они бы не были монархистами), а потому обрушили весь свой гнев на предавших Николая II генералов и либеральную общественность.

Отношение историографов всех мастей к личности и поступкам последнего русского императора на протяжении XX века также постоянно менялось от полного неприятия и презрения к возвеличиванию, идеализации и даже канонизации. В 1990-х годах вчерашние истпартовцы в многочисленных монографиях принялись наперебой расхваливать человеческие качества последнего Романова, его преданность долгу, семье, России. Искуплением за роковые просчёты и бездарную политику, что довела страну до революции и кровопролитнейшей гражданской войны предлагалось считать факт мученической гибели Николая II и всей его семьи от рук большевиков.

Таким образом, в представлении ныне живущих людей Николай II выступает этаким кротким запуганным мучеником, который на протяжении 23-х летнего правления совершил целый ряд неисправимых ошибок, как во внешней, так и во внутренней политике. Затем слабый, но очень хороший человек Николай Александрович Романов, попутно император всероссийский, не нашёл в себе сил сопротивляться обстоятельствам. Как истинный мученик, он был подло обманут, предан своими же генералами и родственниками, загнан в капкан на станции Дно, а потом отправился на заклание. И всё это случилось едва ли не накануне победы России и её союзников в Первой мировой войне.

Эта трогательная версия продолжает подаваться широкой общественности, правда под разными соусами, и по сей день.

Но практически никто из историков не задавался и не задаётся вопросом: а имел ли право не обычный человек и отец семейства, а император всероссийский, помазанник божий, даже оказавшись в столь сложных обстоятельствах, слагать с себя полномочия? Имел ли он право отмахнуться от возложенной на него от рождения ответственности за судьбу одной шестой части всей Земли?

Как ни больно это сознавать, но отрёкся Николай II от России гораздо раньше, чем подмахнул в Пскове уже заготовленный для него Манифест. Он отрёкся, решив для себя, что государственная власть ему не по плечу. Сознательный отказ от радикальных реформ во внутренней политике, от жёсткой борьбы с революционным терроризмом, от диалога и взаимодействия с той частью общества, которая ждала и желала перемен, отказ от национальных интересов страны и вступление в мировую войну - всё это привело к тому, что Россия к 1917 году сама отреклась от Николая II, да и всей династии.

Николай Александрович Романов не был ни кровавым тираном, ни безумным юродивым, ни напуганным дураком. Он прекрасно понимал, что могли предложить взамен «прогнившему монархическому строю» люди, внезапно вообразившие себя «цветом нации». И хотя сам Николай II предложить стране тоже ничего не мог, у него оставалась прерогатива сохранить за собой честь солдата, до конца не покинувшего свой пост.

Актом своего отречения император отказался от этой чести, пытаясь купить жизнь и свободу себе и своей семье, и вновь проиграл. Проиграл не только свою жизнь и жизнь своих собственных детей, но и жизни многих миллионов русских людей, которые лишились одновременно и веры, и царя, и Отечества.

Как это было

Теория заговора

В современных исследованиях, околоисторической литературе. а также в отечественных СМИ всё чаще и чаще фигурирует версия жидо-масонского заговора против династии Романовых и лично Николая II. Целью этого заговора было ослабление России как мирового игрока, присвоение её побед и устранение из клана держав-победительниц в Первой мировой войне.

Инициатором заговора, конечно, выступает некое гипотетическое «мировое правительство», действовавшее через представителей держав Антанты. Теоретиками и воплотителями заговора стали думские либералы и олигархи (Милюков, Гучков, Родзянко и др.), а непосредственными исполнителями - высший генералитет (Алексеев, Рузский) и даже члены царской фамилии (вкн Николай Николаевич).

В эту теорию отлично вписывается убийство заговорщиками Григория Распутина - придворного экстрасенса, способного не только лечить наследника- цесаревича, но и предвидеть будущее. Весь 1916 год Распутин и царица упорно «тасовали» высших государственных чиновников, пытаясь избавиться от предателей-заговорщиков. С подачи Распутина царица неоднократно требовала от государя «разогнать Думу», которая занималась упорной дискредитацией монархии.

Однако царь, который якобы «доверял только своей жене», к предупреждениям не прислушивался. Он назначил себя Верховным главнокомандующим, обидев своего дядю великого князя Николая Николаевича (впоследствии примкнувшего к заговорщикам), всё время проводил в Ставке, где чувствовал себя в безопасности в обществе своих генерал-адъютантов. В результате генералы его тоже предали, заманили в ловушку, угрозами и шантажом заставили подписать акт об отречении, легализовавший созданное Родзянко Временное правительство.

На самом деле о том, что думцами готовится некий государственный переворот на рубеже 1916-1917 годов знали все. Гучков и Милюков едва ли не ежедневно обсуждали свои планы в кулуарах Думы. Прекрасно был осведомлён об этом и Николай II. Таким образом, предстоящему «перевороту» был придан некий опереточный характер - и никто в его серьёзность не верил. Надо сказать, что «заговорщики» первоначально не планировали устранение или полное отречение императора, а тем более - нанесение какого-либо вреда его семье. В самом радикальном варианте предполагалась лишь изоляция от государственных дел царицы. Её хотели отправить подальше - в Крым, для лечения расстроенных нервов.

Главной же ошибкой Николая II на данном этапе стала его абсолютная уверенность в преданности ему лично армии и военного руководства. Император наивно полагал, что стоит ему как Верховному главнокомандующему победоносно закончить войну, и все внутренние проблемы снимутся сами собой.

Сегодня документально доказаны связи начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М.И. Алексеева с предводителями думского «Прогрессивного блока» Гучковым, Львовым и Родзянко. Однако, как сообщал впоследствии А.И. Деникин, М.И. Алексеев отвергал идею любых переворотов и политических потрясений в тылу в период военных действий. Он понимал, что осуществление даже весьма умеренных планов либеральной оппозиции неизбежно приведёт к анархии, развалу армии и как следствие - к поражению в войне.

Главнокомандующие Юго-Западным и Северным фронтами генералы Брусилов, Рузский и ряд других генерал-адъютантов этого мнения не разделяли, настаивая на немедленных действиях до, как им казалось, неизбежной победы русской армии на всех фронтах.

Если же отбросить в сторону теорию о жидо-масонском заговоре, придуманную, кстати говоря, ещё эмигрантской историографией в 1920-30-е годы, и трезво взглянуть на сложившуюся ситуацию 1916-1917 годов, то с уверенностью можно сказать, что «заговор» против монархии, несомненно, был, поскольку в стране всё ещё оставались здравомыслящие и порядочные люди. Перемены в стране на тот момент давно назрели, а война, связанные с ней проблемы в экономике, недовольство монархом и его окружением, угроза революционного террора и министерская чехарда только способствовали общей политической дестабилизации. Был ли это «заговор генерал-адъютантов», внезапно возненавидевших бездарного главнокомандующего? Или же революционная ситуация, когда монархические «верхи» уже ничего не могли и не хотели, пролетарские «низы» не были готовы, а либеральная оппозиция чего-то хотела, только не могла решить: осетрины с хреном или конституции?

С уверенностью можно сказать только одно:нужен был выход из сложившегося политического тупика, но в головах самих так называемых «заговорщиков» царила полная путаница. Одни считали, что и сами вполне способны довести войну до победного конца и монархия им совершенно для этого не нужна, достаточно военной диктатуры; другие собирались сохранять монархию, как фактор, объединяющий нацию, но убрать Николая II и его «советников»; третьи просто рвались к власти, совершенно не представляя, что станут делать, получив её. А «когда в товарищах согласья нет», то результат их действий обычно бывает весьма и весьма непредсказуемым...

Капкан для императора

Начало февральских событий в Петрограде застало Николая II в Ставке в Могилёве. Он выехал туда 22 февраля 1917 года по настоятельной просьбе только что вернувшегося из Севастополя генерала М.И. Алексеева. В чём заключалось то самое «безотлагательное дело», о котором начальник штаба хотел говорить с Верховным главнокомандующим, историкам неясно и по сей день.

Сторонники «заговора» уверяют, что Алексеев намеренно заманил государя в Могилёв накануне восстания в столице. Таким образом должен был осуществиться план заговорщиков об изоляции императора от семьи и принуждению его к отречению.

Но здесь стоит заметить, что даже самая настойчивая просьба генерала могла не возыметь никакого действия на пока ещё императора Николая II. А если бы государь не поехал в Могилёв, все планы заговорщиков рухнули бы?

Кроме того, Алексеев, как мы помним, вплоть до вечера 1 марта выступал решительным противником каких бы то ни было перемен во внутренней политике до окончания военных действий, а тем более - отречения императора.

Возможно, Николай II сам заподозрил: что-то опять затевается именно в армии, а не в Петрограде или решил, как всегда, что в случае беспорядков ему, как императору, лучше быть с верными войсками, чем среди предателей-царедворцев.

И потом, императору не нужно было искать особенного повода уехать из Петрограда. С момента отстранения Николая Николаевича от должности Верховного главнокомандующего император почти всё время проводил в Ставке, оставляя «на хозяйстве» только Александру Фёдоровну. Его визиты в Могилёв больше напоминали побеги от внутренних проблем, чем были вызваны насущной необходимостью.

Вести о восстании в столице дошли в Ставку лишь спустя 2 дня с начала событий - 25 февраля, да и то в весьма искажённом виде.

По словам очевидцев, Николай II несколько дней отмахивался от докладов о беспорядках, считая их очередной «забастовкой пекарей», подавить которую - дело нескольких дней.

26 февраля прекратила работу Государственная Дума. Был выбран Временный комитет ГД под председательством Родзянко. Представители Временного комитета понимали, что если они ничего не предпримут, вся власть в стране перейдёт к возглавившему восстание Петроградскому совету рабочих и солдатских депутатов (Петросовету).

Родзянко начал забрасывать Ставку паническими телеграммами. В них однозначно говорилось о необходимости решительных действий, а именно: выборе нового правительства, подотчётного Государственной Думе, т. е. получалось, что уже лично ему, А.И. Родзянко, т. к. Дума была распущена.

Николай II считал все телеграммы Родзянко полным вздором. Он не желал на них отвечать, чувствуя себя всё ещё под защитой Алексеева. Единственное, что интересовало государя в те дни - судьба семьи, оставшейся в Царском Селе.

Генералу Алексееву было приказано снять с фронта лояльно настроенные войска и направить их в Петроград. Экспедицию возглавил верный императору генерал Н.И. Иванов. Но по свидетельству находившегося в царском поезде полковника А. А. Мордвинова, генерал Алексеев сразу приказал сосредоточить выделенные войска в Царском Селе и только после этого направить их в Петроград. Т.е., первоочередной задачей Иванова должна была стать защита (или захват?) царской семьи, а само подавление беспорядков в Петрограде отходило на второй план.

27 февраля Николай II несколько часов беседовал с императрицей по телеграфу, после чего вечером внезапно сорвался и заявил о своём отъезде в Царское.

Генерал Алексеев тщетно пытался отговорить его от этой поездки. Алексееву, как никому другому, было известно, чем она может закончиться для императора, да и для всей России.

Император и свита выехали на двух литерных поездах. Им предстояло преодолеть около 950 вёрст по маршруту Могилёв - Орша - Вязьма - Лихославль - Тосно - Гатчина - Царское Село, но, как показали дальнейшие события, поездам не суждено было попасть к месту назначения. К утру 1 марта поезда смогли добраться через Бологое лишь до Малой Вишеры, где они были вынуждены развернуться и отправиться обратно на Бологое. По распоряжению комиссара Временного комитета ГД А. А. Бубликова, поезд императора был остановлен на станции Дно (недалеко от Пскова).

Пока император находился там, Родзянко активно обрабатывал телеграммами Алексеева и командующего Северным фронтом генерала Н.В. Рузского, уверяя, что Петроград находится полностью под его контролем.

Алексеев, всё ещё, видимо, сомневавшийся в необходимости государственного переворота, решил покориться неизбежному.

После этой отлично проделанной Родзянко работы, к вечеру 1 марта оба литерных поезда прибыли в Псков, где находился штаб Северного фронта.

1 марта. Псков.

Приехав в Псков, государь наивно надеялся, что наконец-то попал на территорию с твёрдой военной властью, и ему помогут добраться до Царского Села.

Но не тут-то было! О продвижении поезда в Царское Село речь не шла вообще.

Командующий Северным фронтом генерал Н.В. Рузский - один из сторонников «самых решительных перемен» начал горячо доказывать императору необходимость ответственного министерства, т. е. изменения существующего строя на конституционную монархию. Николай II взялся возражать, указывая, что он не понимает положения конституционного монарха, поскольку такой монарх царствует, но не управляет. Принимая на себя высшую власть в качестве самодержца, он принял одновременно, как долг перед Богом, ответственность за управление государственными делами. Соглашаясь передать свои права другим, он лишает себя власти управлять событиями, не избавляясь от ответственности за них. Иными словами, передача власти правительству, которое будет ответственно перед парламентом, никоим образом не избавит его от ответственности за действия этого правительства.

Единственное, на что император был готов пойти, - согласиться на назначение Родзянко премьер-министром и предоставить ему выбор некоторых членов кабинета.

Переговоры затянулись до поздней ночи и несколько раз прерывались.

Переломным моментом стало получение в 22:20 проекта предполагаемого манифеста об учреждении ответственного правительства, который был подготовлен в Ставке и направлен в Псков за подписью генерала Алексеева. Согласно проекту, Родзянко поручалось сформировать Временное правительство.

Телеграмма Алексеева была решающим моментом акции, направленной на то, чтобы сломить волю императора. Она показывала, что начальник штаба Верховного главнокомандующего и фактический главнокомандующий действующей армии безоговорочно поддерживает предлагаемое Рузским решение.

Очевидно, в этот момент Николай II понял, что окончательно попал в ловушку, и дверца за ним захлопнулась. В присутствии одного только графа Фредерикса, министра двора, в качестве свидетеля он подписал телеграмму, разрешающую обнародовать предложенный Алексеевым манифест.

Позднее Николай II в общении с близкими жаловался на грубость и давление со стороны генерала Рузского. По версии императора, именно тот принудил его изменить своим нравственным и религиозным убеждениям и согласиться на уступки, которых он не собирался делать. Рассказ о том, как Рузский, потеряв терпение, стал невежливо настаивать на необходимости немедленного решения, шёл от вдовствующей императрицы Марии Федоровны. Именно ей Николай II после отречения подробно рассказал обо всём, что произошло в Пскове.

Генерал А. И. Спиридович писал в своих воспоминаниях:

В тот вечер Государь был побеждён. Рузский сломил измученного, издёрганного морально Государя, не находившего в те дни около себя серьёзной поддержки. Государь сдал морально. Он уступил силе, напористости, грубости, дошедшей один момент до топания ногами и до стучания рукою по столу. Об этой грубости Государь говорил с горечью позже своей Августейшей матушке и не мог забыть её даже в Тобольске.

2 марта в час ночи за подписью Николая II генералу Иванову отправлена телеграмма: «Надеюсь, прибыли благополучно. Прошу до моего приезда и доклада мне никаких мер не предпринимать». Тогда же генерал Рузский приказывает остановить продвижение выделенных им войск к Петрограду, возвратить их на фронт и телеграфирует в Ставку об отозвании войск, посланных с Западного фронта. Вооружённое подавление мятежа в столице не состоялось.

В ночь с 1 на 2 марта Рузский сообщил Родзянко о том, что «дожал» царя до согласия на формирование правительства, ответственного «перед законодательными палатами», и предложил передать ему текст соответствующего царского манифеста. В ответ Родзянко заявил, что ситуация в Петрограде радикально изменилась, требование ответственного министерства себя уже изжило. Необходимо отречение.

Рузский понял, что его работа ещё не закончена и без помощников ему не обойтись, поэтому тут же телеграфировал в Ставку.

Тогда Алексеев по собственной инициативе составил и отправил краткое изложение разговора между Рузским и Родзянко всем главнокомандующим фронтами: великому князю Николаю Николаевичу на Кавказский фронт, генералу Сахарову на Румынский фронт, генералу Брусилову на Юго-Западный фронт, генералу Эверту на Западный фронт. Алексеев просил главнокомандующих срочно подготовить и направить в Ставку своё мнение именно об отречении государя.

Телеграмма Алексеева главнокомандующим была сформулирована таким образом, что у них не оставалось другого выбора, как высказаться за отречение. В ней говорилось, что если главнокомандующие разделяют взгляд Алексеева и Родзянко, то им следует «телеграфировать весьма спешно свою верноподданническую просьбу его величеству» об отречении. При этом ни словом не упоминалось о том, что следует делать, если они этого взгляда не разделяют.

Утром 2 марта Рузский также получил текст телеграммы, разосланной генералом Алексеевым главнокомандующим фронтами, и зачитал его царю. Стало ясно, что Алексеев полностью поддерживает позиции Родзянко.

Отречение. Вариант 1.

Настроение императора к утру сильно переменилось. В создавшейся ситуации отречение привлекало его как более достойное решение, чем положение конституционного монарха. Этот выход давал ему возможность снять с себя всякую ответственность за произошедшее, происходящее и неизбежное будущее России под властью людей, которые, как сами они уверяли, «пользуются народным доверием». В обеденный час, гуляя по перрону, Николай II встретился с Рузским и сказал ему, что склоняется к отречению.

В 14-14:30 в Ставку начали поступать ответы от главнокомандующих фронтами.

Великий князь Николай Николаевич (дядя царя) заявил, что «как верноподданный считаю по долгу присяги и по духу присяги коленопреклонённо молить государя отречься от короны, чтобы спасти Россию и династию» .

За отречение высказались генералы А.Е. Эверт (Западный фронт), А.А.Брусилов (Юго-Западный фронт), В.В. Сахаров (Румынский фронт), а также командующий Балтийским флотом адмирал Непенин А.И.(по собственной инициативе). Командующий Черноморским флотом адмирал А.В.Колчак никакого ответа не послал.

Между двумя и тремя часами пополудни Рузский вошёл к царю, взяв с собой тексты телеграмм главнокомандующих, полученные из Ставки. Николай II прочёл их и попросил присутствующих генералов также высказать своё мнение. Все они высказались за отречение.

Примерно в три часа царь объявил о своем решении в двух кратких телеграммах, одна из которых была адресована председателю Думы, другая - Алексееву. Отречение было в пользу наследника-цесаревича, а великий князь Михаил Александрович назначался регентом.

Несомненно, это был шаг назад по сравнению с уступками предыдущей ночи, так как ни слова не говорилось о переходе к парламентскому строю и правительстве, ответственном перед Думой. Рузский был намерен тут же отослать телеграммы, но для членов императорской свиты отречение стало полным сюрпризом, и они сочли, что шаг этот сделан с чрезмерной поспешностью. Царя сразу стали уговаривать остановить телеграммы. Рузскому пришлось вернуть царю телеграмму, адресованную Родзянко.

В это время Рузскому сообщили, что в Псков выезжают представители Государственной Думы А.И. Гучков и В.В. Шульгин.

Пока представители Думы ехали, члены свиты поинтересовались, что же собирается делать дальше отрёкшийся монарх? Как гражданин Николай Романов вообще мыслит своё дальнейшее существование в России? Тот сказал, что уедет за границу и будет там жить до окончания военных действий, а затем вернётся, поселится в Крыму и полностью посвятит себя воспитанию сына. Некоторые из его собеседников высказали сомнения, что ему это будет позволено, но Николай отвечал, что родителям нигде не воспрещают заботиться о своих детях. Всё же какие-то сомнения зародились и у него, и он в первый раз откровенно обратился к личному врачу С.П. Фёдорову по поводу здоровья царевича. Царь попросил его искренне ответить, возможно ли излечение наследника, на что получил ответ, что «чудес в природе не бывает» и что в случае отречения наследнику, скорее всего, придётся жить в семье регента. После этого Николай решил отречься сразу и за сына, с тем, чтобы оставить Алексея с собой.

Отречение. Вариант 2.

Представители Думы прибыли в царский поезд в 21:45. Перед их прибытием генерал Рузский получил сведения, что к царскому поезду движутся высланные из Петрограда «вооружённые грузовики» с революционными солдатами. По свидетельству полковника А. А. Мордвинова, Шульгин сообщил ему о сильных трениях Госдумы с Петросоветом: «В Петрограде творится что-то невообразимое, мы находимся всецело в их руках, и нас, наверно, арестуют, когда мы вернёмся».

Гучков сказал Николаю II, что они приехали доложить о том, что произошло в Петрограде, и обсудить меры, необходимые, чтобы спасти положение, так как оно продолжает оставаться грозным: народное движение никто не планировал и не готовил, оно вспыхнуло стихийно и превратилось в анархию. Существует опасность распространения беспорядков на войска, находящиеся на фронте. Единственная мера, которая может спасти положение, - отречение в пользу малолетнего наследника цесаревича при регентстве великого князя Михаила, который составит новое правительство. Только так можно спасти Россию, династию и монархическое начало.

Выслушав Гучкова, царь произнёс фразу, которая, по словам Г. М. Каткова, произвела эффект разорвавшейся бомбы. Он сказал, что ещё днем принял решение отречься в пользу сына. Но теперь, сознавая, что он не может согласиться на разлуку с сыном, он отречётся и за себя, и за сына.

Гучков сказал, что они должны уважать отцовские чувства царя и принять его решение. Представители Думы предложили проект акта об отречении, который они привезли с собой. Император, однако, сказал, что у него есть его собственная редакция, и показал текст, который по его указанию был составлен в Ставке. Он уже внёс в него изменения относительно преемника; фраза о присяге нового императора была тут же согласована и тоже внесена в текст.

2(15) марта 1917 года в 23:40 Николай передал Гучкову и Шульгину Акт об отречении, который, в частности, гласил: « Заповедуем брату нашему править делами государства в полном и нерушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. »

Кроме Акта об отречении Николай II подписал указ об увольнении в отставку прежнего состава Совета министров и о назначении князя Г.Е. Львова председателем Совета министров, приказ по Армии и Флоту о назначении великого князя Николая Николаевича Верховным главнокомандующим.

Чтобы не создалось впечатление, что отречение произошло под давлением делегатов Думы, официально указывалось, что отречение имело место 2 марта в 3 часа дня, то есть именно в тот момент, когда фактически принято было решение о нём. Время указов о назначении было проставлено как 14:00, чтобы они имели законную силу как сделанные законным императором до момента отречения и для соблюдения принципа преемственности власти.

Весь протокол переговоров Николая II с представителями Думы зафиксирован начальником походной канцелярии генералом Нарышкиным под названием «Протокол отречения».

По окончании аудиенции Гучков вышел из вагона и крикнул в толпу:

«Русские люди, обнажите головы, перекреститесь, помолитесь Богу… Государь император ради спасения России снял с себя своё царское служение. Россия вступает на новый путь!»

Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц-дем партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2? ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я поговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман!

Что дальше?

Царский поезд отбыл из Пскова обратно в Могилёв вскоре после полуночи с 2 на 3 марта 1917 года. Бывший император хотел попрощаться с генералами и встретиться с матерью, которая специально для этого приехала из Киева. К семье в Царское Село его так и не отпустили.

Перед отходом поезда Николай II передал дворцовому коменданту В.Н.Воейкову телеграмму для великого князя Михаила Александровича:

«Петроград. Его Императорскому Величеству Михаилу Второму. События последних дней вынудили меня решиться бесповоротно на этот крайний шаг. Прости меня, если огорчил тебя и что не успел предупредить. Останусь навсегда верным и преданным братом. Горячо молю Бога помочь тебе и твоей Родине. Ники.»

Телеграмма была отправлена с железнодорожной станции Сиротино (45 км западнее Витебска) уже днём. По заверению жены великого князя Н. Брасовой, Михаил Александрович этой телеграммы так и не получил.

Отречение в пользу Михаила стало неприятной неожиданностью, как для самого великого князя, так и для революционеров. Члены Временного правительства решили манифест об отречении Николая II пока не публиковать, и тут же отправили своих представителей к великому князю Михаилу Александровичу.

По словам А.Ф. Керенского, тот был совершенно потрясён решением старшего брата. Пока был жив царевич Алексей, Михаил, состоявший в морганатическом браке, не имел прав на престол и царствовать не собирался.

После трёхчасового совещания с членами Временного правительства, которые (кроме Милюкова и Гучкова) советовали великому князю отказаться от престола, Михаил Александрович подписал следующий документ:

«Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшего мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных.

Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твёрдое решение в том случае восприять Верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа. 3/III - 1917 г. Михаил.

Петроград.»

Позднее он записал в дневнике:

«Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрёкся. Его манифест кончается четырёххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились - лишь бы так продолжалось дальше».

На следующее утро в Ставке состоялось обычное совещание с Алексеевым. После него Алексеев передал Временному правительству «просьбу» или «пожелание» императора, чтобы ему разрешили вернуться в Царское Село, дождаться там выздоровления детей, которые заболели корью, а затем всей семьёй выехать в Англию через Мурманск.

Как известно, планам экс-императора не суждено было сбыться. Подписывая отречение, Николай II не оговорил никаких обязательных условий или гарантий безопасности для себя и своей семьи. О чём, собственно, договариваться он не знал: прецедентов добровольного отречения монарха в России не было. Да и царское ли дело торговаться с заговорщиками, революционерами, бунтовщиками?..

Офицерами в войсках отречение царя было воспринято без восторга, но практически все промолчали (единичные бунты полковника Преображенского полка А.П. Кутепова и «первой шашки России» генерала А.Ф. Келлера не в счёт).

Почти сразу после отречения царя в армии начался развал. Смертельный удар ей был нанесен «Приказом № 1»по Петроградскому гарнизону, изданным Петроградским Советом ещё 1 марта 1917 года (т. е. ещё до отречения). Приказом предписывалось немедленно создать выборные комитеты из представителей нижних чинов во всех воинских частях, подразделениях и службах, а также на кораблях. Главным в Приказе № 1 был третий пункт, согласно которому во всех политических выступлениях воинские части подчинялись теперь не офицерам, а своим выборным комитетам и Совету. Всё оружие передавалось под контроль солдатских комитетов. Приказом вводилось равенство прав «нижних чинов» с остальными гражданами в политической, общегражданской и частной жизни, отменялось титулование офицеров. Впоследствии, при попустительстве нового военного министра А. Гучкова, этот приказ получил распространение на всю армию и привёл к её полному разложению.

Приказ №1 похоронил надежды высшего русского генералитета довести войну до победного конца. Добиться его отмены в мае 1917 года, перед запланированным наступлением на Западном фронте не удалось ни уже обкусавшему себе все локти «заговорщику» Алексееву, ни его соратникам во Временном правительстве Милюкову и Гучкову.

«С падением Царя, - писал генерал П.Н. Врангель, - пала сама идея власти, в понятии русского народа исчезли все связывающее его обязательства. При этом власть и эти обязательства не могли быть ничем заменены».

Версия...

Сегодня трудно себе представить, что было бы, если бы генералу Алексееву в те роковые дни марта 1917 года приоткрылось хоть на мгновение его весьма недалёкое будущее. Что было бы, если бы он вдруг увидел, как вместе с Деникиным, Корниловым, Марковым шагает или едет в жалкой повозке по заснеженной кубанской степи, как офицеры Корниловского полка безоружными бросаются в «психическую атаку» под Екатеринодаром, как борются за свою жизнь и честь остатки русской армии под станицей Дмитровской уже в феврале следующего, 1918 года?...

Возможно, Алексеев, Рузский, Милюков, Гучков и прочие «спасители» единомоментно бросили бы раскачивать и без того хлипкое здание государственности российской, остановились на краю, прониклись верноподданническими чувствами к своему монарху и действительно спасли страну от надвигавшейся катастрофы. Возможно, и нет.

К сожалению или к счастью (?), никому не дано предвидеть даже самое ближайшее будущее. Не случайно разного рода «пророков» преследовали и убивали во все времена.

Однако правление последнего русского царя Николая II прошло под знаком самого вульгарного мистицизма. Царская чета, как известно, не чуралась ни пророков, ни предсказателей, ни заведомых шарлатанов. Известно предание и о пророчествах монаха Авеля, полученных Николаем и Александрой Фёдоровной в столетие смерти Павла I (1901 год), и предсказания английского астролога Кайро (1907), и якобы случайно попавшее в руки императора пророчество Серафима Саровского, зловещие предсказания Распутина и т. п.. и т. д.

Если предположить, что Николай II был единственным в истории императором, который знал свою судьбу, знал год своей гибели и гибели всей своей семьи, то именно этим мистическим знанием, а не «слабостью» объясняются многие факты его царствования. Известно, что несколько раз он пытался переломить судьбу, и особенно решительным образом в марте 1905 года, пытаясь отречься от престола и уйти в монахи, но не смог. Вся вторая половина его царствования (после марта 1905 года) прошла под невидимым более никому (кроме Александры Федоровны) знаком сыпавшихся на него со всех сторон роковых пророчеств.

Всё вышесказанное позволяет взглянуть на жизнь и судьбу царской четы более объективно, но не исключает и новой «теории заговора».

Игра на склонности Николая II (и особенно Александры Фёдоровны) к мистицизму, «подсовывание» им предсказаний, пророчеств и самих пророков - всё это могло быть многоходовой комбинацией по развалу страны и устранению правящей династии.

Авторство этой слишком растянутой во времени, но весьма эффективной по своим результатам операции могло принадлежать английской разведке. Великобритания с конца XIX века только и мечтала об устранении с политической арены России - своего главного соперника на континенте и в восточных владениях.

Царь-мистик, Иов Многострадальный, вооружённый, а скорее обезоруженный многочисленными пророчествами о своей несчастливой судьбе - что могло быть хуже для страны, втянутой в мировую бойню? А его устранение накануне победы и развал государства оказались на руку не столько противникам в войне, сколько вчерашним союзникам по Антанте, бросившимся под видом помощи грабить и без того раздираемую гражданской распрей, истекающую кровью Россию.

Версия А.Разумова

В настоящее время среди ура-патриотов большую популярность получила также версия А.Разумова, поддержанная некоторыми представителями РПЦ и историком и публицистом Н. Стариковым, отрицающая сам факт отречения Николая II от престола.

Разумов сравнил опубликованный текст Манифеста об отречении и текст телеграммы генерала Алексеева №1865 от 01.03.1917 года, адресованной Николаю II, нашёл в них целый ряд совпадений и пришёл к выводу, что все известные свидетели отречения (Шульгин, Гучков, Родзянко, Фредерикс и другие) составили заговор лжецов. Много лет они в один голос лгали, что 2 марта Николай II сам составил текст своего отречения в пользу брата Михаила и сам добровольно подписал его. Живой и самостоятельно отрёкшийся от престола монарх был нужен заговорщикам, чтобы выбить почву из под ног промонархически настроенных патриотов якобы способных предотвратить быстрый развал армии и страны.

В качестве ключевого аргумента Стариковым приводится полное совпадение отдельных фрагментов текста, а также подпись Николая II, поставленная почему-то карандашом.

Между тем, ничего удивительного или сенсационного в совпадении текстов телеграммы и Манифеста нет.

Судя по дошедшим до нас дневникам и письмам Николая II, особой бойкостью пера последний император не отличался. Вряд ли у него был навык в составлении официальных документов. Как известно, в дни пребывания государя в Пскове от его имени в Ставке было составлено более десятка различных телеграмм, а также и несколько вариантов отречения (в том числе в пользу сына). Стандартные канцелярские обороты могли быть использованы кем-то из адъютантов или теми же Лукомским и Базили,готовившими тексты телеграмм и черновые варианты Манифеста об отречении для Николая II. Тот, в свою очередь, просто внёс свои изменения в готовый текст, присланный из Ставки и подписал Манифест, как телеграмму - карандашом.

Конечно, для разного рода конспирологов куда более привлекательно выглядит версия о намеренном использовании карандаша при подписи столь важного документа. Дескать, несчастный император хотел показать своим подданным, что над ним было совершено насилие, и доверять этому документу нельзя. Но подданные не поняли этого или не захотели понять. Последний бессмысленный протест последнего императора не смог перечеркнуть ни 23 года бездарного правления, ни вернуть утраченных возможностей, ни исправить роковых ошибок уже ставших историей.

Елена Широкова

Источники и литература:

Спиридович А.И. Великая война и Февральская революция 1914-1917 г

Шульгин В. В. Дни. 1925.

Мультатули П.В. «Господь да благословит решение мое...» - СПб.:Сатисъ, 2002.

Он же. Николай II. Отречение, которого не было. - М.: АСТ, Астрель. 2010. - 640 с.

О том, что император Николай Александрович Романов не отрекался от престола, я писал и говорил уже не раз. Никаких документов под названием «Отречение Николая II» в архивах России нет. А что есть?

Есть что-то, очень напоминающее подделку и фальшивку. На эту тему- материал блогера patriotka

"Царский период нашей истории оболган не меньше, чем советский. Недавно я выкладывала информацию о времени правления Николай II . Как мы можем убедиться, люди, при царской власти, жили совсем не так, как нам это представляют. Тоже самое и с «отречением» царя от престола. Предлагаю вашему вниманию подробный анализ, доказывающий, что его на самом деле не было. Этот факт сразу меняет представление о Николае II, как о предателе и тряпке. Этот человек до конца оставался верен России и принял мученическую смерть ради нее.

Андрей Разумов. Подпись Императора

Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II»

Официальная версия отречения прописана детально. Многочисленные мемуары очевидцев, дым газетных репортажей и скупые строки дневника Императора — фрагментами мозаики легли в общую картину; свидетельства думских заговорщиков сплелись в причудливую вязь с показаниями заговорщиков Свиты. Согласно их обобщённой версии, 28-го февраля Царь выехал из Ставки в Царское Село, но был остановлен на пути следования сообщениями о безпорядках в Любани и Тосно. Развернув поезда, Государь приказал объехать бунтующий участок через ст. Дно и Псков на Царское. Но во Пскове Николаю II передали телеграммы командующих с мольбами об отречении, после чего Царь отрёкся, подписав два соответствующих манифеста.

Такова официальная версия. Концы интриги спрятаны надёжно, факты предательства тщательно затушёваны. Клятвопреступления вообще как бы не было — ведь Государь отрёкся Сам.

Тем не менее, факт заговора особо не скрывается даже его участниками. Но в чём же заключался заговор, если наличествует своей рукой подписанное отречение, если власть, добровольно или вынужденно, но СОБСТВЕННОРУЧНО была передана заговорщикам? На этот вопрос я попробую найти ответ.

К сожалению, не приходится рассчитывать на помощь верных Государю людей — среди окружавших Его очевидцев верных Царю не нашлось. «Кругом измена и трусость и обман!» Это ничего. Нам помогут «очевидцы» другого рода, долго молчавшие посреди лгавших нам людей, и донесшие до нас их тайны и измены. Это пожелтевшие в архивах листы экземпляров «отречения».

Поглядим внимательно на эти бумаги. Неспешный их анализ поведает пытливому человеку многое. К примеру, всем изследователям бросается в глаза то, что подписи Государя сделаны карандашом. Удивлённые историки пишут, что за 23 года правления то был единственный раз, когда Государь поставил на документе карандашную подпись. Целиком разделяя их удивление, шагнем, однако, немного дальше, и проверим аутентичность самих подписей Царя и Фредерикса, оценим структуру текста «отречения» и установим его авторов, посчитаем буквы в тексте и уточним количество известных экземпляров «отречений».

Кто же сочинил «отречение» Государя?

Сам Государь. Так, по крайней мере, следует из свидетельских показаний. Согласно им, Императору предлагались «наброски» отречений, которыми Он не воспользовался.

Вот что в точности пишет очевидец Шульгин: «Государь ответил. После взволнованных слов А.И. (Гучкова — Р.) голос Его звучал спокойно, просто и точно. Только акцент был немножко чужой — гвардейский: — Я принял решение отречься от престола... Государь встал... Все поднялись... Гучков передал Государю «набросок» (отречения — Р.). Государь взял его и вышел.Через некоторое время Государь вошел снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав: — Вот текст... Это были две или три четвертушки — такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков. Но текст был написан на пишущей машинке. Текст был написан теми удивительными словами, которые теперь все знают... Каким жалким показался мне набросок, который мы привезли. Государь принес и его и положил на стол. К тексту отречения нечего было прибавить...» Шульгин В.В. «Дни». (Все многоточия — авторские. Р.)

Ему вторит другой свидетель:«Описание свидания Гучкова и Шульгина с Государем 2-го марта, сделанное Шульгиным, вскоре после возвращения депутатов в Петроград, составлено довольно верно». (Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.«Как произошел переворот в Росcии.»)

Третий свидетель, полковник Мордвинов, хотя и отказался, по его же собственным словам, участвовать во встрече Государя с думцами, почему-то также взялся горячо уверять нас в правдивости рассказа Шульгина: «Рассказ Шульгина, напечатанный в газетах, который я впоследствии прочел, многое возобновил в моей памяти. За небольшими исключениями (про справку в основных законах Шульгин умалчивает) он в общем верен и правдиво рисует картину приема членов думы».(Полк. А. А. МОРДВИНОВ.«Последние дни императора».)

Поверим на слово и ему. Сам виноват — за язык не тянули.

Подведу итоги. Таким образом, Государь, согласно показаниям трёх свидетелей, ознакомившись с «наброском» отречения, любезно подготовленным для Него Гучковым и Шульгиным, отклонил его как «жалкий» и, куда-то выйдя, составил свой собственный вариант. Который напечатал собственноручно или надиктовал безвестной машинистке «теми удивительными словами, которые теперь все знают». Затем вышел и подписал. Так говорят свидетели.

Теперь посмотрим документы.

Телеграмма генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г. По утверждению советского историка Щёголева, доложена Николаю II генералом Рузским 1/14 марта во Пскове в 23 часа.

«Его Императорскому Величеству. Ежеминутно растущая опасность распространения анархии по всей стране, дальнейшего разложения армии и невозможности продолжения войны при создавшейся обстановке настоятельно требуют немедленного издания высочайшего акта, могущего еще успокоить умы, что возможно только путем признания ответственного министерства и поручения составления его председателю Государственной Думы.

Поступающие сведения дают основание надеяться на то, что думские деятели, руководимые Родзянко, еще могут остановить всеобщий развал и что работа с ними может пойти, но утрата всякого часа уменьшает последние шансы на сохранение и восстановление порядка и способствует захвату власти крайними левыми элементами. Ввиду этого усердно умоляю ваше императорское величество соизволить на немедленное опубликование из ставки нижеследующего манифеста:

«Объявляем всем верным нашим подданным: Грозный и жестокий враг напрягает последние силы для борьбы с нашей родиной. Близок решительный час. Судьбы России, честь геройской нашей армии, благополучие народа, все будущее дорогого нам отечества требует доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Стремясь сильнее сплотить все силы народные для скорейшего достижения победы , Я признал необходимость призвать ответственное перед представителями народа министерство, возложив образование его на председателя Государственной Думы Родзянко, из лиц, пользующихся доверием всей России. Уповаю, что все верные сыны России, тесно объединившись вокруг престола и народного представительства, дружно помогут доблестной армии завершить ее великий подвиг. Во имя нашей возлюбленной родины призываю всех русских людей к исполнению своего святого долга перед нею , дабы вновь явить, что Россия столь же несокрушима, как и всегда, и что никакие козни врагов не одолеют ее. Да поможет нам господь бог». 1865. Генерал-адъютант Алексеев. 1 марта 1917 г.»

Сравним текст телеграммы Алексеева, доложенной Царю первого марта, и текст «отречения», самостоятельно придуманный Государем второго марта. Совпадения двух текстов я выделил красным.

Ставка Начальнику штаба . В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы , и уже близок час , когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России. Николай.

Представляю, как, не найдя собственных слов для такой незначительной бумаги, — отречения от Престола, — Государь выборочно, но кропотливо, чуть изменяя чужие буквы, слова и выражения, тщательно переписывает текст телеграммы Алексеева. Ах да, чуть не забыл. Перепечатывает, конечно. Хотя, может быть, тоже не сам.Тщательнее надо было заметать следы, господа заговорщики. Такие телеграммы сразу жгут. А телеграфистов вешают.Но кто же тогда составил текст «отречения»?

Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.

«Екатеринбургская инициатива», Академия российской истории. 2008